Вверх
ООО Биотехагро Карта сайта Поиск по сайту
Биотехагро - производство биопрепаратов для сельского хозяйства Внимание! 60 гр «Бацелла-М» увеличивают на 1,5-2 кг среднесуточный надой от коровы. Сегодня молоко в цене!
<<< Опыты — КРС

See the report in English here


*ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий, Воронеж.
**ГНУ Всероссийский НИВИ патологии, фармакологии и терапии, Воронеж.

А.Г. Шахов, член-корреспондент РАН**
Л.Ю. Сашина, доктор ветеринарных наук**
И.В. Черемушкина, кандидат техничесикх наук*
А.Е. Черницкий, кандидат биологических наук**
Т.А. Ерина, младший научный сотрудник**

2015 г.

Антагонистическая активность пробиотика Пролам в отношении бактериальных патогенов и его влияние на микробиоценоз кишечника, иммунный и клинический статус телят.

Аннотация.

Применение интенсивных технологий в промышленном животноводстве приводит к повышению стресс-чувствительности животных, снижению их иммунного статуса и развитию патологических состояний. Для увеличения сохранности молодняка, в том числе за счет снижения его заболеваемости и падежа от болезней, разрабатываются кормовые добавки, включающие пробиотики, пребиотики и (или) другие компоненты, стимулирующие иммунологическую резистентность организма животных, их рост и продуктивность.

В настоящей статье изучена возможность включения пробиотика Пролам, содержащего жизнеспособные штаммы лактобактерий, молочнокислых стрептококков и бифидобактерий, в состав кормовой добавки, разрабатываемой для повышения эффективности выращивания телят. Установлено, что пробиотик Пролам in vitro проявляет выраженную антагонистическую активность в отношении эшерихий и сальмонелл, являющихся одними из основных бактериальных возбудителей желудочно-кишечных инфекций телят в молозивный и молочный периоды выращивания.

Применение Пролама телятам в период новорожденности способствует оптимизации процесса формирования кишечного микробиоценоза, повышению естественной резистентности организма и адаптивного иммунного ответа на антигенное воздействие, сопровождающиеся снижением заболеваемости животных, длительности и тяжести течения желудочно-кишечной патологии. Полученные данные являются основанием для включения пробиотика Пролам в разрабатываемую кормовую добавку для молодняка сельскохозяйственных животных (телят).


Ключевые слова: телята, пробиотик Пролам, антагонистическая активность, микробиоценоз, естественная резистентность, цитокины, желудочно-кишечные болезни.


Одной из задач ветеринарной науки является разработка для промышленного животноводства способов повышения сохранности молодняка и его продуктивности, в том числе за счет снижения заболеваемости и падежа от болезней различной этиологии. Острота этой проблемы связана с тем, что применение интенсивных технологий в современных хозяйствах приводит к повышению стресс — чувствительности животных, снижению их иммунного статуса и развитию патологических состояний [29, 38, 2, 7, 70, 59, 62, 64,65, 79, 83].

Наибольшую актуальность в молозивный и молочный периоды выращивания телят, особенно из группы риска (животные с признаками морфофункциональной недостаточности) приобрели желудочно-кишечные болезни. В их этиологии наряду с возбудителями вирусных (рота-, корона-, парво-, ВД-БС, ИРТ и др.) и бактериальных (эшерихиоз, сальмонеллез, клостридиоз и др.) инфекций большую роль играют условно-патогенная микрофлора и дисбактериозы, характеризующиеся стойкими количественными и качественными изменениями бактерий, входящих в состав нормальной микрофлоры [34, 24, 8, 17, 26, 6, 21, 3, 19, 10, 42, 46, 47, 53, 61,67, 71].

В связи с этим для их профилактики применяют средства специфической защиты, а также препараты про- и пребиотического действия.

Пробиотики в современном понимании — это бактерийные препараты из живых микробных культур, предназначенные для коррекции микрофлоры человека и животных и лечения заболеваний [40, 33, 31, 27, 44, 45].

Механизм действия пробиотиков основан на принудительном заселении кишечника конкурентоспособными штаммами индигенных бактерий, осуществляющих неспецифический контроль за уровнем условно-пато-генных микроорганизмов путем вытеснения их из состава кишечной популяции и сдерживания развития у них факторов патогенности [32, 22, 14, 60].

Обладая выраженными антагонистическими свойствами к конкретным патогенам и условно-патогенным бактериям благодаря своей способности продуцировать антимикробные и антибиотикоподобные субстанции (молочная кислота, перекись водорода, лизоцим, бактериоцины и др.), пробиотики тем самым защищают желудочно-кишечный тракт от воспалительных процессов [40, 9, 12, 28, 66, 81]. Кроме того, индигенная микрофлора, входящая в состав пробиотиков, относится к факторам неспецифической резистентности организма человека и животных и принимает участие в выработке антител [37, 25, 31, 13, 15, 55, 57].

Для повышении эффективности выращивания телят в последние годы ведутся поиски, направленные на использование дешевых, безвредных и пригодных для массового применения кормовых добавок, включающих пробиотики, пребиотики и (или) другие компоненты, повышающие иммунологическую резистентность организма животных, стимулирующих их рост и продуктивность [36, 39, 13, 4, 7, 18, 49, 63, 68, 76].

В связи с разработкой комплексной кормовой добавки для молодняка сельскохозяйственных животных (телят) необходимо обосновать выбор пробиотических культур для включения в ее состав.


Цель исследований изучить антагонистическую активность пробиотика Пролам в отношении бактериальных патогенов, влияние его на процесс формирования микробиоценоза кишечника, иммунный и клинический статус телят.


Материал и методы. Пробиотический препарат Пролам, широко применяемый в свиноводстве и птицеводстве, представляет собой суспензию, которая содержит жизнеспособные штаммы молочнокислых бактерий Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus (B-5788), Lactobacillus acidophilus 43c (B-3235) в количестве не менее — 5×107 КОЕ/см³, молочнокислых стрептококков Lactococcus lactis subsp. lactis 574 (B-3145), Lactococcus lactis subsp. lactis 1704–5 (B-3192)-5×107 КОЕ/см³, Bifidobacterium animal 83 (AC-1248)-1×107 КОЕ/см³ и вспомогательные вещества — воду, мелассу свекловичную, молоко или молочную сыворотку.

Для определения антагонистической активности пробиотика в отношении тест — культур E.coli, Salm. dublin и Staph. aureus использовали дискодиффузионный метод. В стерильные чашки Петри вносили по 1 мл суточных культур (с титром 105 бактерий/мл по стандарту мутности) патогенных штаммов указанных бактерий, а затем по 10 мл расплавленного и охлажденного до 40…45°С мясо-пептонного агара. Содержимое чашек тщательно перемешивали вращательными движениями для равномерного распределения посевного материала. В застывшем агаровом покрытии чашек металлическим штампом вырезали лунки диаметром 10 мм и в них вносили по 100 мкл пробиотика.

После 20 минутного выдерживания при комнатной температуре чашки помещали в термостат (37°С) на 24–48 ч. После чего определяли диаметр зон задержки роста микроорганизмов вокруг лунки, включая её диаметр. Для контроля патогенные микроорганизмы высевали в чашки Петри с мясо-пептонным агаром без пробиотических культур [20].

Изучение влияния пробиотика на процесс формирования микробиоценоза кишечника, иммунный и клинический статус проведено на 32 новорожденных телятах, которых разделили на 2 группы. Телятам опытной группы (n=16) применяли пробиотик «Пролам» в дозе 5–7 см³ с молозивом (молоком) ежедневно в течение первых 7 дней жизни, контрольной (n=16) препарат не применяли.

Телята после рождения содержались в индивидуальных домиках, в течение 3 дней им выпаивали молозиво (молоко) матери, а затем молоко, подвергнутое сквашиванию (муравьиная кислота). Животные медикаментозному лечению не подвергались.

В течение 10 дней за телятами вели клиническое наблюдение. У животных опытной группы до и по окончании применения препарата и одновременно у интактных телят исследовали микробный пейзаж толстого отдела кишечника и иммунный статус. Материалом для исследования служили фекалии, цельная кровь и сыворотка крови телят.

Для определения количественного и качественного состава кишечной микрофлоры из фекалий готовили десятикратные разведения от 1:10 до 1:1010 в фосфатном буфере (рН 7,0). Из полученных разведений делали посевы на питательные среды: мясо-пептонный агар, Эндо, солевой агар, кровяной агар (мясо-пептонный агар с 5% содержанием эритроцитов барана), Китта-Тароцци, Вильсона-Блера, Блаурокка и МРС (для выделения лактобацилл). После инкубирования в течение 18–24 часов подсчитывали колонии микроорганизмов каждого вида. Пересчет вели на 1г фекалий с учетом степени разведения [6]. Изучение культурально-морфологических и биохимических свойств выделенных микроорганизмов проводили общепринятыми методами [30].

Бактерицидную, лизоцимную и комплементарную активность сыворотки крови определяли по модифицированным методикам [41]. Для исследования БАСК в 4,5 мл бульона Хоттингера добавляли 1 мл сыворотки и 0,1 мл суточной бульонной культуры Escherichia coli, в контрольные пробы вносили только культуру микроорганизма. Содержимое пробирок тщательно перемешивали, в 2-х мл смеси измеряли оптическую плотность (OD490). Смесь, оставшуюся в пробирках, инкубировали в термостате при 37°С в течение 3 часов и повторно измеряли оптическую плотность. Активность определяли в единицах угнетения роста оптической плотности в опытных пробах по сравнению с контрольными.

При определении ЛАСК к 0,1 мл сыворотки крови добавляли 0,4 мл 0,06 М фосфатный буфер (рН 7,2–7,4) и 2 мл микробной взвеси Micrococcus lysodeicticus оптической плотностью 0,215 OD540. Контроль содержал 0,5 мл фосфатного буфера и 2 мл взвеси микроорганизма, стандартные образцы включали 0,4 мл фосфатного буфера, 0,1 мл раствора лизоцима с известной активностью и 2 мл взвеси микрококка. Пробы инкубировали 30 мин при 37°С и измеряли оптическую плотность (OD540). Активность лизоцима выражали в мкг/мл.

Для определения КАСК к 5,9 мл 0,89% раствора NaCl добавляли 0,1 мл сыворотки крови, контрольные образцы содержали 5,9 мл бидистиллированной воды. Пробы инкубировали 30 минут при 37°С, контроль — при 56°С для инактивации системы комплемента. После инкубации во все пробирки добавляли по 4 мл приготовленной и прогретой при 37°С в течение 30 минут гемолитическую смесь, содержащую 2,5% раствор эритроцитов барана и кроличью гемолитическую сыворотку. Пробы помещали на 30 минут в водяную баню при 37°С, центрифугировали при 3000 об/мин в течение 10 минут. Оптическую плотность супернатанта измеряли при OD520. Активность выражали в процентах соотношения оптической плотности опытных проб к контрольным.

Для определения ФАЛ, ФЧ и ФИ к 0,5 мл крови, стабилизированной гепарином (5000 Ед/мл), добавляли 0,5 мл взвесь Staphylococcus aureus (1,5 млрд. мк/мл), инактивированную на водяной бане при 100°С в течение 60 минут. Пробы инкубировали 30 мин при 37°С, на обезжиренных стеклах в трех повторностях делали мазки, фиксировали метиловым спиртом и окрашивали азур-эозином по Романовскому-Гимзе.

Фагоцитарную активность лейкоцитов выражали процентом активных лейкоцитов (фагоцитов) в 100 подсчитанных нейтрофильных лейкоцитах.

Фагоцитарный индекс определяли путем деления числа фагоцитированных бактерий на число активных нейтрофилов, а фагоцитарное число — на общее количество подсчитанных нейтрофилов.

Концентрацию провоспалительных (IL-1β, ФНО-α, IL-8), иммунорегуляторных (IL-2, IL-4, ИФН-γ) и противовоспалительного (IL-10) цитокинов в сыворотке крови телят определяли методом иммуноферментного анализа согласно утвержденным методикам к соответствующим диагностическим наборам («Вектор-Бест» Россия).

Результаты исследований. Пробиотик Пролам обладал высокой антагонистической активностью в отношении эшерихий (зона задержки 26,0±0,82 мм) и сальмонелл (23,0±0,62 мм). Меньшую активность препарат проявил в отношении золотистого стафилококка (17,0±0,63 мм).

У животных обеих групп в молозивный период регистрировали диарейный синдром, но количество заболевших, тяжесть и длительность течения болезни были различны.

В контрольной группе заболеваемость желудочно-кишечными болезнями составила 100% со средней продолжительностью 6,4 дня. Энтеротоксемическую форму колибактериоза регистрировали у 8 телят (50,0%). У 4-х животных (25,0%) обнаружен геном ротавируса, болезнь у них протекала в тяжелой форме. На 7–8 сутки у всех телят выделили геном коронавируса.

В опытной группе желудочно-кишечные болезни регистрировали в 62,5% случаев со средней продолжительностью 5 дней. Энтеротоксемическую форму колибактериоза отмечали у 4 животных (25,0%). В первые сутки у 2-х телят (12,5%) обнаружен геном ротавируса, болезнь у них протекала в тяжелой форме.

Анализ состояния микробного пейзажа толстого отдела кишечника и показателей неспецифической резистентности телят в 1-е сутки свидетельствует о том, что у животных опытной и контрольной групп они не имели существенных различий.

Формирование микробного пейзажа кишечника интактных телят проявлялось увеличением на 7 сутки уровня индигенной микрофлоры: лактобацилл в 25,4 раза; бифидумбактерий в 12,6 и лактозоположительных эшерихий в 306,6 раз, а также содержания условно-патогенных микроорганизмов: лактозонегативных эшерихий в 223,9; энтерококков в 67,9 и 172,8; цитробактеров в 15,3; энтеробактеров в 57,3; золотистого стафилококка в 1,3 раза при повышении частоты его выделения на 25,0%, снижением частоты изоляции протея в 2 раза. У них также отмечено незначительное увеличение содержания сапрофитных стафилококков в 1,3 раза (табл.1).

Применение Пролама благоприятно сказалось на процессе формирования микробиоценоза кишечника. У телят опытной группы на 7 сутки по сравнению с фоном (1 сутки) регистрировали более существенное, чем у интактных животных, увеличение содержания лактобацилл (в 130,5 раза), бифидумбактерий (в 83,0 раза) и менее значительное повышение уровня условно-патогенной микрофлоры: лактозонегативных эшерихий в 7,6 раза, энтерококков в 12,0 и 7,3; снижение количества цитробактеров на 7,8%, энтеробактеров в 1,9 раза и увеличением уровня сапрофитной микрофлоры в 10 раз.

Сравнивая показатели микробного пейзажа кишечника телят обеих групп на 7-е сутки, следует отметить, что у животных, получавших Пролам, было выше по сравнению с интактными животными содержание лактобацилл в 10,2 раза, бифидумбактерий в 12,3 и сапрофитных стафилококков в 6,9 раза, а количество потенциально патогенных микроорганизмов ниже: Enterococcus faecalis в 13,6 раза, лактозоотрицательных эшерихий — в 13,2, бактерий родов Citrobacter spp. в 26,7 и Enterobacter spp. в 28,4 раза и частота выделения последних на 25,0%. Кроме того, от них не выделяли Staphylococcus aureus и бактерии рода Proteus (табл. 1).

Таблица 1 — Микробный пейзаж толстого отдела кишечника телят (1 сутки - числитель, 7 сутки - знаменатель).

Наименование микроорганизмов Количество микроорганизмов КОЕ/см³ в фекалиях телят
интактные получавшие «Пролам»
Lactobacillus spp. 8,24±0,71
9,64±0,88
8,54±0,94
10,65±0,78*
Bifidobacterium spp. 9,48±0,81
10,58±0,83*
9,75±0,32
11,67±0,62*
E. coli (лакт.+) 6,17±0,3
8,66±0,21*
6,54±0,1
7,68±0,84*
E. coli (лакт.-) 5,36±0,91
7,71±0,34*
5,71±0,7
6,59±0,01*
Enteroc .faecium 4,74±0,87 (75%)
6,58±0,12*
4,65±0,65
5,73±0,38*
Enteroc. faecalis 4,37±0,75 (75%)
6,61±0,51*
4,58±0,37
5,44±0,4*
Citrobacter spp. 3,43±0,27 (50%)
4,61±0,64*
3,41±0,29 (50%)
3,38±0,54 (75%)
Enterobacter spp. 3,03±0,17 (50%)
4,78±0,80*
3,71±0,69 (50%)
3,43±0,2 (75%)
Staph. aureus 3,47±0,1 (50%)
3,60±0,31 (75%)
3,85±0,03 (25%)
н/в
Proteus spp. 50%
25%
н/в
н/в
Staph. (saprophyt.; еpidermidis) 3,47±0,12 (75%)
3,59±0,74 (75%)
3,43±0,2
4,43±0,2*

Примечание: * — микроорганизмы выделяли у 100% животных; (%) — частота их выделения; н/в — не выделяли.

Таким образом, у телят, получавших Пролам, к 7 дню жизни в кишечном биоценозе превалировали популяции бифидумбактерий и лактобацилл, а частота изоляции из фекалий потенциально патогенной микрофлоры и её популяционный уровень были невысокими, что свидетельствует о благоприятном влиянии пробиотика на процесс формирования микробного пейзажа у телят в молозивный период. У животных контрольной группы кишечная микрофлора характеризовалась относительно низким содержанием индигенной микрофлоры (бифидумбактерии и лактобациллы), высокими частотой выделения и содержания потенциально патогенных микроорганизмов.

При исследовании иммунного статуса установлено, что под влиянием изменившейся среды обитания у животных контрольной группы на 7 сутки происходило снижение БАСК на 12,4%, ФАЛ на 6,1%, ФЧ на 22,6%, ФИ на 20,6% и КАСК в 14 раз.

У телят после применения «Пролама» в указанный срок отмечено повышение показателей клеточного (ФАЛ на 22,6%, ФЧ на 23,7 и ФИ на 10,8%) и гуморального (БАСК на 7,7%) звеньев неспецифической защиты, при снижении КАСК в 2,2 раза. Повышение ФАЛ, ФЧ, ФИ и БАСК при менее выраженном, чем в контроле снижении КАСК свидетельствовало об активации гуморального и клеточного звеньев неспецифической резистентности (табл.2).

Таблица 2 — Показатели неспецифической резистентности телят.

Показатели Группы телят и сроки исследований (дни)
интактные получавшие Пролам
1 сутки 7 сутки 1 сутки 7 сутки
БАСК, % 77,3±2,19 67,6±2,3*** 71,1±6,08 76,6±6,17
КАСК, % гем 15,4±0,3 1,1±0,13*** 10,8±3,40 4,9±1,11
ЛАСК, мг/мл 1,6±0,05 1,6±0,15 1,6±0,03 1,5±0,04*
ФАЛ, % 78,6±3,81 72,5±1,25 77,2±1,85 88,5±1,25***
ФЧ 6,2±0,75 4,8±0,25* 5,9±0,64 7,3±0,71
ФИ 7,8±0,64 6,2±0,33* 7,4±0,6 8,2±0,81

Примечание: *- р≤0,05; ** — р≤0,01; ***- р≤0,001

Таким образом, применение Пролама благоприятно сказалось на уровне естественной резистентности в период адаптации организма новорожденных телят к новым условиям. У животных, получавших пробиотик, показатели неспецифической защиты были выше, чем у телят контрольной группы (БАСК на 13,3%, КАСК в 4,9 раза, ФАЛ на 22,1%, ФЧ на 52,1%, ФИ на 30,2%).

У телят интактной группы на 7 сутки установлено увеличение в сыворотке крови уровня провоспалительных цитокинов IL-1β, ФНО-α и IL-8, а также ИФН-γ, обладающего противовирусным действием, на 44,9; 35,3; 16,2% и в 2,2 раза соответственно. Концентрация цитокина IL-2, стимулирующего клеточный иммунный ответ, также возросла на 58,3%, как и противовоспалительного медиатора IL-10 на 72,7%, а уровень интерлейкина IL-4, стимулирующего гуморальный ответ, к концу молозивного периода снизился в 1,7 раза (табл.3). Низкое содержание IL-4 приводит к недостаточному синтезу антител В-клетками, повышенному выделению цитокинов воспаления и простагландинов, что способствует длительной воспалительной реакции, истощению иммунокомпетентных клеток и иммунной системы в целом [11]. Повышение содержания у телят контрольной группы цитокина IL-10, обладающего мощным противовоспалительным и иммуномодулирующим эффектом, свидетельствует о компенсаторной реакции, направленной на ингибирование избыточного синтеза провоспалительных цитокинов IL-1β и ФНО-α.

Таблица 3 — Содержание цитокинов в сыворотке крови телят интактной группы и животных до и после применения пробиотика (пк/мл).

Показатели Интактные телята Телята, получавшие Пролам
IL-1β

48,0±0,44
69,4±0,85***

47,0±0,56
22,3±0,82***

IL-2

28,3±1,11
44,8±4,19***

31,3±0,94
34,0±0,44*

IL-4

1,9± 0,25
1,1±0,08

2,0±0,52
5,9±0,88***

IL-8

15,7±1,96
19,4±1,58

15,1±0,92
6,7±0,53***

IL-10

3,3±0,15
5,7± 1,34*

3,4±0,67
10,8±0,58***

ИФН- γ

24,7±1,32
54,8±4,18***

26,2±1,78
34,7±1,34***

ФНО- α

24,9±0,54
33,7±0,88***

22,7±0,65
2,8±0,82***

Примечание: в числителе показатель в 1-е сутки, в знаменателе — на 7 сутки.
достоверность * — р≤0,05; ** — р≤0,01; *** — р≤0,001

Под влиянием «Пролама» происходило существенное увеличение концентрации IL-4 в 3,0 раза, направляющего развитие гуморального иммунного ответа по Тh2 пути, уровня противовоспалительного IL-10 в 3,2 раза, приводящего к значительному снижению содержания провоспалительных цитокинов IL-1β в 2,1; IL-8 в 2,3 и ФНО-α в 8,1 раза и стимулирующего секрецию иммуноглобулинов В-клетками. Применение «Пролама» сопровождалось также незначительным повышением концентрации IL-2 на 6,5%, регулирующего клеточно-опосредованную реакцию животных в период адаптации к новым условиям, а также ИФН-γ на 32,4% (табл.3), обладающего противовирусным действием и усиливающего цитотоксические реакции, опосредованные Т-лимфоцитами и NK-клетками [56].

Обсуждение.

Переход рождающегося теленка из условий стерильной внутриутробной изоляции в среду обитания, обсемененную различными микроорганизмами, большинство из которых является для иммунологически незрелого организма потенциально опасными, оказывают на него мощное стрессовое воздействие. Ведущую роль в защите новорожденных от потенциально патогенных микроорганизмов играет нормофлора различных биотопов и, прежде всего, желудочно-кишечного тракта.

Проведенными исследованиями по оптимизации процесса формирования микробиоценоза кишечника и иммунной системы у телят в молозивный период установлено, что применение пробиотика Пролам способствовало лучшей адаптации новорожденных к изменению окружающей среды, возросшей антигенной нагрузке и формированию адекватного иммунного ответа, что благоприятно сказалось на их клиническом статусе.

У телят, получавших Пролам, было выше содержание лактобацилл и бифидумбактерий, чем у животных интактной группы и ниже уровень лактозонегативных эшерихий, энтерококков, бактерий родов Citrobacter и Enterobacter и частота выделения последних. От них не изолировали Staph. aureus и бактерии рода Proteus.

Известно, что роль пробиотиков заключается прежде всего в поддержании колонизационной резистентности слизистой кишечника к контаминации условно-патогенными микроорганизмами и в снижении риска развития дисбактериозов, провоцирующих и осложняющих желудочно-кишечные болезни у молодняка животных [1, 23, 52, 70, 82].

Установлено также, что входящие в состав пробиотиков бифидумбактерии и лактобациллы, обладают антагонистическими свойствами в отношении патогенных микроорганизмов: они вытесняют патогены путем создания низких значений рН среды, подавляющих рост патогенных и условно-патогенных микроорганизмов и синтезируют антибактериальные вещества, включающие органические кислоты, перекись водорода, бактериоцины, различные низкомолекулярные пептиды и протеины с фунгицидным действием [35, 31, 48]. Лактобациллы, обладая способностью к адгезии, подавляют рост и размножение поступающих извне представителей посторонней микрофлоры, предотвращают приживление последних, блокируя рецепторы клеток слизистых оболочек от адгезинов потенциально патогенных бактерий [5, 28, 72, 73, 78].

Применение Пролама способствовало повышению количества активных нейтрофилов в кровяном русле, увеличению их поглотительной способности, а также бактерицидности сыворотки крови, что указывает на активацию неспецифической резистентности. Повышение фагоцитарной активности нейтрофилов под влиянием препарата сопровождалось уменьшением, по сравнению с контролем, расхода комплемента то есть для нестимулированных фагоцитов необходимо большее участие белков системы комплемента для лизиса бактериальных клеток.

Известно, что пробиотики, содержащие в своем составе комплекс из разных видов индигенной микрофлоры (лактобациллы, лактококки и бифидумбактерии), способствуют не только поддержанию нормального микробиоценоза открытых полостей, но и обладают выраженным иммуностимулирующим действием. Установлено также, что отдельные штаммы этих микроорганизмов могут заметно увеличивать фагоцитарную способность макрофагов, потенцировать продукцию интерлейкинов, интерферона и других медиаторов, то есть повышать неспецифическую иммунорезистентность [42, 51, 74]. Доказана роль лактобацилл в снижении воспалительных процессов в ответ на инфицирование вирусами и защите тканей и клеток эпителия кишечника и верхних дыхательных путей от их повреждающего действия [57, 69].

Исследованиями А. Ю. Миронова с соавт. [16] установлена высокая способность лактобацилл к организации биопленок на слизистых, их взаимодействие с иммунной системой кишечника. Пробиотические бактерии активно участвуют в формировании ранней защиты от инфекций, повышая концентрацию секреторного IgA, фагоцитарную активность иммунокомпетентных клеток, бактерицидную, лизоцимную и комплементарную активность сыворотки крови [27,44, 54, 58].

Таким образом, «Пролам», содержащий в своем составе лактобациллы, лактококки и бифидумбактерии, обладает выраженным иммуностимулирующим действием. Микроорганизмы, входящие в состав «Пролама», участвуя в формировании кишечного биоценоза на ранних этапах становления иммунной системы, являются первичными антигенами для нативных лейкоцитов, стимулирующими их пролиферацию и активацию, что способствует более быстрому развитию гуморального иммунного ответа при контакте с чужеродными бактериями преимущественно по Th2 пути. Кроме того установлена высокая эффективность лактобацилл в угнетении вирус-индуцированного воспаления и неконтролируемого синтеза интерлейкинов («цитокиновый шторм») за счет снижения поступления гранулоцитов в инфицированные ткани [54, 75].

Таким образом, применение Пролама новорожденным телятам в молозивный период способствовало оптимизации процесса формирования микро-биоценоза кишечника, повышению естественной резистентности и адаптивного иммунного ответа на антигенное воздействие, сопровождающиеся снижением заболеваемости животных, длительности и тяжести течения желудочно-кишечной патологии.

Полученные данные об антагонистической активности Пролама в отношении эшерихий и сальмонелл, влиянии его на микробиоценоз кишечника, иммунный статус телят свидетельствуют о возможности включения пробиотика в состав разрабатываемой комплексной кормовой добавки для молодняка сельскохозяйственных животных (телят).

Работа выполнена в рамках Федеральной Целевой Программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2020 годы» по Соглашению № 14.577.21.0139 о предоставлении субсидии (уникальный идентификатор научных исследований и экспериментальных разработок RFMEFI57714×0139).

Список литературы.

1. Андреева А. В. Нормофлора кишечника поросят при отъемном стрессе / А. В. Андреева, Е. Т. Муратова // Ученые записки Казанской го-сударственной академии ветеринарной медицины им.  Н. Э. Баумана. — Казань, 2012. — Т.203. — С.15–19.

2. Ануфриева Т. А. Смешанные инфекции животных: обзор / Т. А. Ануфриева, О. А. Борисова, Т. В. Жбанова, И. А. Борисова.− Владимир: ВНИИЗЖ, 2010. — 123 с.

3. Арбузова А. А. Этиологические аспекты возникновения желудочно-кишечных заболеваний телят раннего постнатального периода. Арбузова А. А. / Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им.  Н. Э. Баумана // 2010 — Т200. — С. 11–18;

4. Арушанян А. Я. Профилактика острых кишечных заболеваний новорожденных телят бактериальной этиологии с использованием метаболитных пребиотиков: автореферат дисс. канд. вет. наук.- Краснодар, 2013. 22с.

5. Бельмер С. В. Кишечная микрофлора и значение пребиотиков для ее функционирования / С. В. Бельмер, А. В. Малкоч // Леч. врач. — 2006. — № 4. — С.60–65.

6. Горковенко Н.Е., Макаров Ю.А., Кузьменко А.М., Серебрякова В. А. Острые кишечные расстройства новорожденных телят бактериальной этиологии// Труды ВИЭВ.- 2009, Т. 75.- С.179 — 181.

7. Горлов И. Ф. Популяционное здоровье и продуктивность животных в зависимости от генетических и паратипических факторов / И. Ф. Горлов, Е. А. Кузнецова // Сборник науч. трудов Межд. науч.-практ. конф. «Популяционное здоровье животных и эмерджентные инфекции в современных условиях». — Н.Новгород. — 2015. — Ч.1. — С.43–55.

8. Григорьева Г. И. Роль микроорганизмов (бактерий и вирусов) в возникновении желудочно-кишечных заболеваний новорожденных телят / Григорьева Г. И., Арбузова А. А., Кульчинская М. А., Панитков М. А. // Ветеринарная патология // 2005. — № 4. — С. 108–113.;

9. Ермоленко Е. И. Антимикробное действие лактобацилл / Е. И. Ермоленко, О. В. Рыбальченко // Медицина XXI век.-2007.- № 6.-С. 41–48.

10. Капустин А. В. Видовой состав клостридий крупного рогатого скота. Капустин А. В., Моторыгин А. В., Букова Н. К. / Вестник ветеринарии // 2013, № 1(64). — С. 71–73;

11. Кетлинский, С. А. Цитокины / С. А. Кетлинский, А. С. Симбирцев.- СПб: ООО «Издательство Фолиант», 2008.- 552 с

12. Крамарев С. А. Защитные функции микрофлоры кишечника / С. А. Крамарев, О. В. Выговская, Национальный медицинский университет им. А. А. Богомольца, Д. С. Янковский, Г. С. Дымент, ООО «Фирма «ОД «Пролисок // Здоровье ребенка. — 2008. — № 2 (11). — С. 83–90.

13. Крапивина Е. В. Уровень естественной резистентности и иммунный статус у телят-молочников при применении пробиотического препарата на основе лактобацилл / Е. В. Крапивина, Б. В. Тараканов, Е. А. Масленная, Д. В. Иванов, А. В. Поляков, О. В. Потий // Проблемы биологии продуктивных животных. — 2011. — № 1. — С. 78–84.

14. Кучумова С. Ю. Физиологическое значение кишечной микрофлоры / С. Ю. Кучумова, Е. А. Полуэктова, А. А. Шептулин, В. Т. Ивашкин // Гастроэнтерология, приложение к журналу CONSILIUM MEDICUM. — 2011. — № 2. — С. 75–78.

15. Лифанова Я. В. Влияние пробиотического препарата лактобацилл на иммунный статус телят, содержащихся в зоне повышенного загрязнения Cs137 / Я. В. Лифанова, Е. С. Петраков, Ю. Н. Федоров, Е. В. Крапивина // Проблемы биологии продуктивных животных. — 2013. — № 4. — С. 91–98.

16. Миронов А. Ю. Генетическая паспортизация и изучение способности к формированию биопленок лактобациллами, выделенными из полости рта здоровых людей / А. Ю. Миронов, Гаврилова, В. М. Червинец и др. // Клиническая лабораторная диагностика. — 2011. — № 2. — С. 44–46.

17. Мищенко В. А. Структура заболеваний пищеварительной системы новорожденных телят / В. А. Мищенко, Д. К. Павлок, В. В. Думова, Т. Б. Никешина, А. П. Пономарев, А. В. Кононов, С. В. Левченко // Ветеринария Кубани. — 2008. — № 5. — С. 22–23.

18. Морозова Л. А. Гематологические показатели и микробиоценоз желудочно-кишечного тракта телят при вскармливании кормовой добавки «Лактур» / Л. А. Морозова, И. Н. Миколайчик, Е. В. Достовалов // Вестник ЮУрГу. Серия «Пищевые и биотехнологии».-2015.-№ 1(3).- С.76–82

19. Моторыгин А. В. Определение качественного и количественного состава микроорганизмов при дисбактериозе кишечника у телят / А. В. Моторыгин, Е. М. Левченко // Сельскохозяйственная биология. — 2011. — № 2. — С. 103–107.

20. Нетрусов А. И. Практикум по микробиологии / А. И. Нетрусов. — М.: «ACADEMA», 2005. — 603 с.

21. Николаева О. Н. Этиология и профилактика желудочно-кишечных болезней телят // Практик.- 2010.-№ 1.-С.26–31.

22. Новик Г. И. Биологическая активность микроорганизмов-пробиотиков / Г. И. Новик, А. А. Самарцев, Н. И. Астапович // Прикладная биохимия и микробиология. — 2006. — № 2 (42). — С. 187–194.

23. Нугуманов О. В. Влияние пробиотика «Витафорт» и «Ветом» на состав кишечной микрофлоры поросят-отъемышей / О. В. Нугуманов, Ф. С. Хазиахметов, А. В. Андреева // Фундаментальные исследования. — 2013. — № 6. — С.606–610.

24. Овод А. С. Профилактика дисбактериоза кишечника молодняка сельскохозяйственных животных / Вестник ветеринарии // 2005. — № 4(35). — С. 35–38.

25. Овод А. С. Значение пробиотиков в профилактике диареи телят / А. С. Овод, Л. Я. Сетракова // Материалы междунар. научно-практической конференции «Актуальные проблемы инфекционной патологии и иммунологии животных». — М.: «ИзографЪ», 2006. — С. 317–318.

26. Олейник А. Неонатальные диареи телят / А. Олейник // Молочное и мясное скотоводство. — 2009. — № 2. — С. 26–28.

27. Панин А.Н. пробиотики в животноводстве-состояние и перспективы/ Панин А.Н., Малик Н.И., Илаев О.С.//Ветеринария.-2012.-№ 3.-С.3–8.

28. Петраков Е. С. Биологические свойства лактобацилл кишечной микрофлоры и их значение в нормализации физиологических функций у сельскохозяйственных животных (обзор) / Е. С. Петраков, Н. С. Петракова // Проблемы биологии продуктивных животных. — 2014. — № 2. — С. 5–31

29. Пилипенко В. И. Пробиотики как сигнальные молекулы: Saccharomyces boulardii / В. И. Пилипенко // Клин. гастроэнтерол. и гепатология. — 2008. — Т.1, № 6. — С.456–462.

30. Сидоров М.А., Скородумов Д.И., Федотов В. Б. Определитель зоопатогенных микроорганизмов.- М.:Колос, 1995-320с.

31. Сисягин П. Н. Ассоциативные респираторные болезни телят и коррекция иммунного статуса их организма / П. Н. Сисягин, Г. Р. Реджепова, Е. П. Сисягина // Сборник науч. трудов Межд. науч.-практ. конф. «Популяционное здоровье животных и эмерджентные инфекции в современных условиях». — Н.Новгород. — 2015. — Ч.1. — С.62–69.

32. Соловьева Н. В. Коррекция дисбиотических нарушений при заболеваниях желудочно-кишечного тракта и печени биологически активными добавками с пробиотическим действием/ Н. В. Соловьева, С. Н. Лейхтер, Т. А. Бажукова, А. Г. Соловьев, О. В. Лебедева // Обзоры по клин. фармакологии и лекарств. терапии. — 2010. — Т.8, № 3. — С.48–57.

33. Сухина М. А. Антагонистическая активность лактобацилл толстой кишки / М. А. Сухина, О. А. Бургасова, В. Г. Жуховицкий, Н. Д. Ющук // Журнал микробиологии эпидемиологии и иммунологии. — 2012. — № 1. — С. 41–49.

34. Тараканов Б. В. Биологические предпосылки пробиотикотерапии и эффективность применения Лактоамиловарина в животноводстве. Б. В. Тараканов / Проблемы биологии продуктивных животных // 2007. — № 1.- С.89–101;

35. Федоров Ю. Н. Первичные иммунодефициты животных: иммуногенетическая и клинико-иммунологическая характеристика (обзор) / Ю. Н. Федоров, В. И. Клюкина, М. Н. Романенко // Сельскохозяйственная биология. — 2014. — № 4. — С. 3–15.

36. Феклисова Л. В. Оптимизация результатов лечения детей, больных острыми кишечными инфекциями, при использовании отечественных биологических микробных препаратов / Л. В. Феклисова // Вестник РАН. — 2005. — № 12. — С.17–24.

37. Хапцева О. Ж. Влияние подкислителя на микрофлору желудочно-кишечного тракта телят / О. Ж. Хапцева // Вестник Ветеринарии. — 2011. — № 4. — С. 35–36.

38. Червинец Ю. В. Бактериоциногенные высокоантагонистические штаммы лактобацилл / Ю. В. Червинец, В. М. Бондаренко, Н. А. Шабанова, А. М. Самоукина, В. М. Червинец // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. — 2006. — № 7. — С. 78–82.

39. Корнеева О. С. Пребиотические свойства маннозы и ее влияние на специфическую резистентность / О. С. Корнеева, И. В. Черемушкина, А. С. Глущенко, Н. А. Михайлова, А. П. Батуро, Э. Е. Романенко, С. А. Злыгостев // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии — 2012. -№ 5. С. 51–57.

40. Шахов А. Г. Достижения и основные направления исследований по изучению болезней. / А. Г. Шахов. Актуальные проблемы болезней молодняка в современных условиях. Материалы международной научно-практической конференции. — Воронеж, — 2008. — С. 3–12.

41. Шахов А. Г. Федоров Ю.Н., Панин А.Н. и др. Методические рекомендации по оценке и коррекции неспецифической резистентности животных В сб.: Новые методы исследований по проблемам ветеринарной медицины. М.: РАСХН, 2007,Ч.III.: 174–215.

42. Янковский Д. С. Микробная экология человека: современные возможности ее поддержания и восстановления/ Янковский Д.С.- Киев: Эксперт ЛТД, 2005.- С.362.

43. Baines D., Masson L., Mc Allister T. A. Rapid, sensitive method for testing the activity of Escherichia coli 0157: H7 secreted cytotoxins against epithelial cells from the jejunum and descending colon of cattle. Canad. J. Ànim. Sci., 2008, 88(1): 51–55;

44. Blum S. et al., 1999 Blum S., Alvarez S., Haller D. et al. Intestinal microflora and the interaction with immunocompetent cells // Ant. Leewen. — 1999. — v. 76. — P.199–205

45. Bunešová v. , Domig K.J., Killer J., Vlková E., Kopečný J., Mrázek J., Ročková S., Rada v. Characterization of bifidobacteria suitable for probiotic use in calves / Anaerobe. — 2012. — 18(1):166–8. (doi: 10.1016/j.anaerobe.2011.09.008)

46. Coura F.M., Freitas M.D., Ribeiro J., de Leme R.A., de Souza C., Alfieri A.A., Facury Filho E.J., de Carvalho A.Ú., Silva M.X., Lage A.P., Heinemann M. B. Longitudinal study of Salmonella spp., diarrheagenic Escherichia coli, Rotavirus, and Coronavirus isolated from healthy and diarrheic calves in a Brazilian dairy herd / Trop. Anim. Health Prod. — 2015. 47(1): 3–11. (doi: 10.1007/s11250-014-0675-5)

47. Damman A., Viet A.F., Arnoux S., Guerrier-Chatellet M.C., Petit E., Ezanno P. Modelling the spread of bovine viral diarrhea virus (BVDV) in a beef cattle herd and its impact on herd productivity / Vet. Res. — 2015. — 46(1):12. (doi: 10.1186/s13567-015-0145-8).

48. David W. Probiotics as regulators of inflammation: a review / Funcional Foods un Health and Disease.-2014.-4(7); 299–311.

49. Ewaschuk J.B., Naylor J.M., Chirino-Trejo M., Zello G. A. Lactobacillus rhamnosus strain GG is a potential probiotic for calves / Can. J. Vet. Res. — 2004. — 68(4):249–53.

50. Fátima M. Elena Nader-Macías, Claudia Otero M., Carolina Espeche M., Natalia Maldonado C. Advances in the design of probiotic products for the prevention of major diseases in dairy cattle. Journal of Industrial Microbiology & Biotechnology, 2008, 35 (11): 1387–1395.).

51. Fleige S., Preissinger W., Meyer H.H., Pfaffl M. W. The immunomodula-tory effect of lactulose on Enterococcus faecium fed preruminant calves / J. Anim. Sci. — 2009. — 87(5): 1731–8. (doi: 10.2527/jas.2007–0494)

52. Frizzo, L.S., Bertozzi, E., Soto, L.P., Zbrun, M.v. , Sequeira, G., Dalla Santina, R., Rodríguez Armesto, R., Rosmini, M. R. The effect of supplementation with three lactic acid bacteria from bovine origin on growth performance and health status of young calves / Journal of Animal Veterinary Advanced. — 2008. — 7: 400–408.

53. Fulton R.W., Herd H.R., Sorensen N.J., Confer A.W., Ritchey J.W., Ridpath J.F., Burge L. J. Enteric disease in postweaned beef calves associated with Bovine coronavirus clade 2 / J. Vet. Diagn. Invest. — 2015. — 27(1): 97–101. (doi: 10.1177/1040638714559026)

54. Gabryszewski S. J. Lactobacillus- mediated priming of the respiratory mucosa protects against lethal pneumovirus infection/ S. J. Gabryszewski, O. Bachar, K. D. Dyer et al. //J. Immunol. 2011.-v. 186 (2).-P. 1151–1161. [РubMed: 21169550].

55. Gill H.S. et al., 2000 Gill H.S., Rutherfurd J., Prassad J., Gopal P. K. En-hancement of natural and acquired immunity by Lactobacillus rhamnosus (HN001), Lactobacillus acidophilus (YN017) and Bifidobacterium lactis (HN019) // Brit. J. Nutr. — 2000. — v. 83 (2). — P.167–176.

56. Groot J. de, Kruijt L.W., Boersma W.J. A. Buist W.G., van Reenen C. G. Age, gender and litter-related variation in T-lymphocyte cytokine production in young pigs // Immunology.-2005.v. 114.P495-505.

57. Herich R., Levcut M. Lactic acid bacteria, probiotics and immune system. Vet. Med., 2002, 47(6): 169–180;

58. Klaenhammer T.R. et al The impact of probiotics and prebiotics on the immune system / Nat. Rev. immunol.-2012.-12:728–734

59. Langel S.N., Wark W.A., Garst S.N., James R.E., McGilliard M.L., Petersson-Wolfe C.S., Kanevsky-Mullarky I. Effect of feeding whole compared with cell-free colostrum on calf immune status: The neonatal period / J. Dairy Sci. — 2015. — (doi: 10.3168/jds.2014–8422)

60. Lomax, A. R. Probiotics, immune function, infection and inflammation a review of the evidence from studies conducted in humans/ A. R. Lomax, P.C Calder. //Curr Pharm Des. 2009.- v. 15 (13).- P.1428 — 1518. [РubMed: 19442167].

61. Lukás, F., Koppová, I., Kudrna, v. , Kopecny J. Postnatal development of bacterial population in the gastrointestinal tract of calves / Folia Microbi-ologica. — 2007. — 52: 99–104.

62. Magalhães v. J., Susca F., Lima F.S., Branco A.F., Yoon I., Santos J. E. Effect of feeding yeast culture on performance, health, and immunocompe-tence of dairy calves / J. Dairy Sci. — 2008. — 91(4):1497–509. (doi: 10.3168/jds.2007–0582)

63. Maldonado N.C., de Ruiz C.S., Otero M.C., Sesma F., Nader-Macías M. E. Lactic acid bacteria isolated from young calves-characterization and potential as probiotics / Res. Vet. Sci. — 2012. — 92(2):342–9. (doi: 10.1016/j.rvsc.2011.03.017)

64. Masmanian S.K. A microbial symbiosis factor prevents intestinal inflammatory disease/ Nature.-2008.- 453:620–625

65. Al. Mawly J., Grinberg A., Prattley D., Moffat J., Marshall J., French N. Risk factors for neonatal calf diarrhoea and enteropathogen shedding in New Zealand dairy farms / Vet J. — 2015. — 203(2): 155–60. (doi: 10.1016/j.tvjl.2015.01.010)

66. Menard S., Candalh C., Bambou G.C., Terped K., Cerf-Bensussan N., Heyman M. Lactic acid bacterial secrete metabolites anti-inflammatory properties after intenstinal transport / Gut.- 2004.-53:821–828

67. Millemann Y. Diagnosis of neonatal calf diarrhoea / Revue de Medecine

68. Veterinaire. — 2007. — 160: 404–409.

69. Mokhber-Dezfouli M.R., Tajik P., Bolourchi M., Mahmoudzadeh H. Ef-fects of probiotics supplementation in daily milk intake of newborn calves on body weight gain, body height, diarrhea occurrence and health condition / Pak. J. Biol. Sci. — 2007. — 10(18): 3136–40.

70. Mortazavian A. Principles and methods of microencapsulation of probiotic microorganisms / А. Mortazavian, S. N. Razavi, M. R. Ehsani, S. Sohrabvandi // Iranian J. of Biotechnology. — 2007. — № 1 (5). — P. 3–22.

71. Nader-Macías M.E., Otero M.C., Espeche M.C., Maldonado N. C. Ad-vances in the design of probiotic products for the prevention of major dis-eases in dairy cattle / J. Ind. Microbiol. Biotechnol. — 2008. — 35(11): 1387–95. (doi: 10.1007/s10295-008-0438-2)

72. Navarre C.B., Belknap E.B., Rowe S. E. Differentiation of gastrointestinal diseases of calves / Vet. Clin. North Am. Food Anim. Pract. — 2000. — 16(1):37–57.

73. Ohland C. L. MacNaughton W. K. Probiotic bacterial and intestinal barrier function /Am. J. Physiol. Gastrointest Liver Physiol.-2010.-298:807–819.

74. Qadis A.Q., Goya S., Ikuta K., Yatsu M., Kimura A., Nakanishi S., Sato S. Effects of a bacteria-based probiotic on ruminal pH, volatile fatty acids and bacterial flora of Holstein calves / J. Vet. Med. Sci. — 2014. — 76(6): 877–85.

75. Qadis A.Q., Goya S., Yatsu M., Kimura A., Ichijo T., Sato S. Immune-stimulatory effects of a bacteria-based probiotic on peripheral leukocyte subpopulations and cytokine mRNA expression levels in scouring holstein calves / J. Vet. Med. Sci. — 2014. — 76(5): 677–84.

76. Qadis A.Q., Goya S., Yatsu M., Yoshida Y.U., Ichijo T., Sato S. Effects of a bacteria-based probiotic on subpopulations of peripheral leukocytes and their cytokine mRNA expression in calves / J. Vet. Med. Sci. — 2014. — 76(2):189–95.

77. Ripamonti B., Agazzi A., Bersani C., De Dea P., Pecorini C., Pirani S., Rebucci R., Savoini G., Stella S., Stenico A., Tirloni E., Domeneghini C. Screening of species-specific lactic acid bacteria for veal calves multi-strain probiotic adjuncts / Anaerobe. — 2011. — (3):97–105. (doi: 10.1016/j.anaerobe.2011.05.001)

78. Rosenberg, H. F. Inflammatory responses to Respiratory Syncytial Virus (RSV) infection and the development of immunomodulatory pharmaco-therapeutics./ H. F. Rosenberg, J. B Domachowske // Curr Med Chem. — 2012. — v. 19 (10). — P.1424–1431.

79. Signorini M.L., Soto L.P., Zbrun M.v. , Sequeira G.J., Rosmini M.R., Frizzo L. S. Impact of probiotic administration on the health and fecal mi-crobiota of young calves: a meta-analysis of randomized controlled trials of lactic acid bacteria / Res. Vet Sci. — 2012. — (1): 250–8. (doi: 10.1016/j.rvsc.2011.05.001)

80. Tao S., Monteiro A.P., Thompson I.M., Hayen M.J., Dahl G. E. Effect of late-gestation maternal heat stress on growth and immune function of dairy calves / J. Dairy Sci. — 2012. — (12): 7128–36. (doi: 10.3168/jds.2012–5697)

81. Vannier, P. Enviroment and gastroenteritis/ P. Vannier, J.Tillon, F. Mades at al.//Ann. Rech. Vet. 1983.-v. 14 (4).-P.450–455.

82. Viera A. T., Teixereira M. M. Martins F. S. The role probioticics and prebiotics in inducing gut immunity/ Frontiers Immunol.-2013.-445(4):1–12.

83. Vlková E., Trojanová I., Rada v. Distribution of Bifidobacteria in the gastrointestinal tract of calves / Folia Microbiologica. — 2006. — 51: 325- 328.

84. Windeyer M.C., Leslie K.E., Godden S.M., Hodgins D.C., Lissemore K.D., LeBlanc S. J. Factors associated with morbidity, mortality, and growth of dairy heifer calves up to 3 months of age / Prev. Vet. Med. — 2014. — 113(2): 231–40. (doi: 10.1016/j.prevetmed.2013.10.019).


СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Шахов Алексей Гаврилович, доктор ветеринарных наук, профессор, член-корреспондент РАН.
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный
институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук.
394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова 114-б. Служ. тел. (473) 253-93-54. E-mail: A. G. Shakhov@mail.ru

Сашнина Лариса Юрьевна, доктор ветеринарных наук,
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный
институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук.
394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова 114-б. Служ. тел. (473) 253-93-54, E-mail: A. G. Shakhov@mail.ru

Черемушкина Ирина Валентиновна,
кандидат технических наук, доцент,
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального
образования Воронежский государственный университет инженерных технологий.
394000, г. Воронеж, пр. Революции, 19. Служ. тел. (473) 255-34-71, моб. 8-910-749-89-96. E-mail: irinacher2010@yandex.ru.

Черницкий Антон Евгеньевич, кандидат биологических наук, заведующий лабораторией патофизиологии,
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный
институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук,
394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова 114-б. Тел.: служ. (473) 253-62-11, моб. 8-952-100-95-45, E-mail: cherae@mail.ru.

Ерина Татьяна Анатольевна, младший научный сотрудник отдела фармакологии
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный
институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук,
394087, г. Воронеж, ул. Ломоносова 114-б. Тел.: служ. (473) 253-93-54, дом. 8-950-760-86-31