Вверх
ООО Биотехагро Карта сайта Поиск по сайту
Биотехагро - производство биопрепаратов для сельского хозяйства Внимание! 60 гр «Бацелла-М» увеличивают на 1,5-2 кг среднесуточный надой от коровы. Сегодня молоко в цене!
<<< Статьи — КРС

ГНУ Всероссийский НИИ мясного скотоводства РАСХН

Мясная продуктивность и качество продукции бычков при скармливании пробиотиков.

Петрунина Юлия Юрьевна,
кандидат биологических наук,
научный сотрудник отдела кормления с/х животных и технологии кормов,
тел. 89096079581.
Бабичева Ирина Андреевна,
кандидат сельскохозяйственных наук,
доцент кафедры химии ОГАУ,
тел. 89068384635.
Ворошилова Лариса Николаевна,
соискатель, старший преподаватель ОГАУ
тел. 89614601978, e-mail: meatbeef@mail.ru


Аннотация. Результаты проведенных исследований свидетельствуют о положительном влиянии пробиотиков на мясную продуктивность и биологическую ценность мяса откармливаемых бычков. При этом наиболее высокие показатели мясной продуктивности животных достигаются при скармливании им в составе рациона пробиотика в дозе 3г/кг сухого вещества рациона.

Summary. The results of the research conducted indicate positive influence of probiotics on beef productivity and biological value of meat of the bull-calves fed. The highest beef productivity of animals is achieved when feeding 3 g of probiotics per 1 kg of ration dry matter.

Ключевые слова: пробиотик, бычки, мясная продуктивность, биологическая ценность, убойный выход.

Key words: probiotic, bull-calves, beef productivity, biological value, slaughter yield.

Уровень мясной продуктивности животных, качество и пищевое достоинство говядины зависят от многих факторов, главными из которых являются порода, пол, возраст, условия содержания и кормления [1, 2, 3, 4, 5, 6].

В арсенале средств, способных изменить обмен веществ у животных в сторону повышения их продуктивных качеств, достойное место могут занять пробиотики — препараты, содержащие живые микроорганизмы. Пробиотические препараты нормализуют микрофлору, улучшают обмен веществ, повышают продуктивность и экономические показатели производства [7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16]. В связи с этим изучение мясной продуктивности в зависимости от использования пробиотика в составе рационов представляет определенный интерес.

С целью изучения влияния пробиотика на мясную продуктивность был проведен научно-хозяйственный опыт в условиях ОАО «им. Н. Е. Токарликова» Альметьевского района Республики Татарстан. Бычки контрольной группы содержались на протяжении всего опыта на основном рационе, в состав которого входили: сено люцерновое, сенаж вико-овсяной, комбикорм и патока кормовая. Молодняк I; II и III опытных групп получали дополнительно к основному рациону пробиотик «Лактоэнтерол» в дозах соответственно 2; 3 и 4г/кг сухого вещества.

Сравнительный анализ убойных качеств подопытных животных представлен в таблице 1.

Таблица 1 — Результаты контрольного убоя подопытных бычков.

Показатель Группа
контрольная I опытная II опытная III опытная
Предубойная живая масса, кг 401,3±2,12 409,7±2,70 420,0±2,32 414,3±2,03
Масса парной туши, кг 225,0±1,45 230,5±1,59 239,0±1,74 234,3±1,16
Выход туши, % 56,07 56,26 56,90 56,55
Масса внутреннего жира, кг 11,6±0,17 12,2±0,37 12,8±0,23 12,4±0,26
Выход внутреннего жира, % 2,89 2,98 3,05 2,99
Убойная масса, кг 236,6±1,57 242,7±1,36 251,8±1,74 246,7±1,34
Убойный выход, % 58,96 59,24 59,95 59,55

Результаты контрольного убоя показали, что наиболее тяжеловесные туши были получены от бычков, получавших в составе рациона пробиотик. Так, по массе парной туши молодняк I; II и III опытных групп превосходил контрольных животных соответственно 5,5 (2,4%); 14,0 (6,2%) и 9,3 (4,1%).

Аналогичная закономерность наблюдалась и по остальным изучаемым показателям. Так, по массе внутреннего жира соответственно на 5,1; 10,3 и 6,9%, убойному выходу — на 0,28; 0,99 и 0,59%. Причем животные II опытной группы превосходили сверстников из I и III опытных групп по массе парной туши соответственно на 3,7 и 2,0%, внутреннего жира — на 4,9 и 3,2%, убойному выходу — на 0,71 и 0,40%.

Одним из качественных показателей, характеризующих мясную продуктивность животных, является морфологический состав туш (табл. 2).

Таблица 2 — Морфологический состав туш подопытных бычков.

Показатель Группа
контрольная I опытная II опытная III опытная
Масса охлажденной туши, кг 223,0±1,74 228,5±1,89 236,8±1,39 232,3±1,45
Масса мякоти, кг 175,3±1,36 180,2±1,39 187,7±1,54 183,7±1,51
Выход мякоти, % 78,61 78,86 79,27 79,08
Масса костей, кг 40,2 40,7 41,4 41,0
Выход костей, % 18,03 17,81 17,48 17,65
Масса сухожилий и связок, кг 7,5 7,6 7,7 7,6
Выход сухожилий и связок, % 3,37 3,33 3,25 3,27
Индекс мясности 4,36 4,43 4,53 4,48
Выход мякоти на 100кг живой массы, кг 42,2 42,5 43,1 42,9

Его анализ свидетельствует о том, что мясо бычков опытных групп характеризовалось наиболее оптимальным морфологическим составом. Так, в тушах животных, получавших лактоэнтерол, содержалось 180,2 — 187,7кг мякоти и 40,7–41,4кг костей. По массе мякоти молодняк I; II и III опытных групп превосходил контрольных сверстников из контроля соответственно на 4,9 (2,8%); 12,4 (7,1%) и 8,4кг (4,8%).

Невысокое содержание костей в тушах подопытных животных оказало влияние на индекс мясности — отношение массы мякоти к массе костей. Наиболее высоким этот показатель был у бычков опытных групп, по которому они превосходили аналогов контрольной группы на 1,6–3,9%.

Качество мяса во многом определяется его химическим составом. Результаты анализа химического состава мяса, полученного от подопытных бычков, свидетельствуют о его физиологической зрелости (табл.3).

Таблица 3 — Химический состав (%) и энергетическая ценность мякоти туш подопытных животных.

Показатель Группа
контрольная I опытная II опытная III опытная
Влага 68,38±0,24 68,09±0,20 67,39±0,29 67,88±0,22
Сухое вещество 31,62±0,24 31,91±0,20 32,61±0,29 32,12±0,22
Белок 18,23±0,15 18,30±0,18 18,59±0,14 18,44±0,20
Жир 12,50±0,12 12,75± 0,15 13,28±0,12 12,88±0,16
Энергетическая ценность 1кг мякоти, МДж 9,23 9,35 9,62 9,43
Энергетическая ценность        
мякоти туши, МДж 1618,02 1684,87 1805,67 1732,29

Данные химического анализа средних проб мякоти туш показали количество сухого вещества в мякоти туш опытных животных было на уровне 31,91–32,61%, что выше, чем у контрольных сверстников на 0,29–0,99%.

Уровень белка в единице мякотной туши у бычков сравниваемых групп был практически одинаковым, а наиболее высокое содержание жира отмечалось у животных, получавших в составе рациона лактоэнтерол. Их превосходство над сверстниками контрольной группы по этому показателю составляло соответственно 0,25; 0,78 и 0,38%.

Соотношение жира к белку в контрольной группе составляло 0,69:1, в I опытной — 0,70:1, II — 0,71:1 и III опытной — 0,70:1. Это отразилось на показателях энергетической ценности. Энергетическая ценность 1кг мякоти туш опытных бычков была выше на 9,35–9,62 МДж (1,3–4,2%), чем у особей контрольной группы. Энергетическая ценность мякоти всей туши у бычков контрольной группы составляла 1618,02 МДж, что ниже на 66,85; 187,65 и 114,27 МДж по сравнению с бычками базового варианта.

Как известно, питательная ценность мяса определяется, главным образом качественным составом белков. В качестве критерия биологической ценности мышечной ткани используют соотношение двух аминокислот — триптофана, характеризующего содержание полноценных белков и оксипролина — неполноценных. Это соотношение принято называть белково-качественным показателем (БКП). При этом считают, что чем выше это соотношение, тем ценнее биологическая ценность мяса. На основании проведенных исследований установлено, что использование лактоэнтерола в кормлении бычков, выращиваемых на мясо, оказало положительное влияние на биологическую ценность мяса (табл. 4) [17, 18, 19, 20].

Таблица 4 — Биологическая ценность длиннейшего мускула спины подопытных животных.

Показатель Группа
контрольная I опытная II опытная III опытная
Триптофан, мг% 398,0±4,85 410,0±6,10 416,0±9,29 414,0±8,13
Оксипролин, мг% 64,4±1,05 63,0±1,36 62,7±0,49 62,9±1,16
БКП 6,18 6,51 6,63 6,58

Данные таблицы свидетельствуют о том, что животные контрольной группы уступали сверстникам опытных групп по содержанию триптофана в среднем на 3,0–4,3мг%, но превосходили по содержанию оксипролина — на 2,2–2,7мг%. В целом по БКП более выгодное положение занимали бычки, получавшие лактоэнтерол. Так, по этому показателю они превосходили молодняк базового варианта — на 5,3–7,3%.

Использование в кормлении молодняка крупного рогатого скота пробиотик «Лактоэнтерол» оказало влияние и на кулинарно-технологические свойства мяса (табл. 5).

Таблица 5 — Кулинарно — технологические свойства длиннейшего мускула спины подопытных животных.

Показатель Группа
контрольная I опытная II опытная III опытная
рН 5,93±0,02 5,90±0,04 5,75±0,06 5,88±0,05
Влагоудержание, % 65,68±0,42 66,45±0,37 66,98±0,26 66,62±0,32
Увариваемость, % 35,50±0,28 35,15±0,16 34,70±0,18 34,88±0,20
КТП 1,85 1,89 1,93 1,91

Важным показателем качества мяса является концентрация водородных ионов (рН). Данный показатель характеризует физиологическое состояние животного [14, 15, 16, 17, 18].

В нашем опыте рН составил 5,75–5,93. Причем достоверной разницы между группами не наблюдалось.

Лучшими технологическими свойствами мышечной ткани отличались животные, получавшими в составе рационов пробиотический препарат. По влагоудерживающей способности они превосходили молодняк контрольной группы — на 0,77–1,30%. В то же время мясо животных опытных групп отличалось меньшей увариваемостью на 0,35–0,80% по сравнению с аналогами контрольной группы.

Аналогичные данные получены и при использовании в кормлении бычков черно-пестрой породы пробиотика «Бацелл» в тех же дозах скармливания, что и «Лактоэнтерол». В частности, в возрасте 15 мес. превосходство молодняка опытных групп над контрольными сверстниками по массе парной туши составило соответственно 7,4 (3,6%); 16,4 (8,0%); 15,0кг (7,3%), массе внутреннего жира — 0,5 (4,2%); 1,4 (11,9%); 1,2кг (10,2%), убойной массе — 7,9 (3,7%); 17,1 (8,2%); 16,2кг (7,5%), убойному выходу — 0,37; 0,93; 0,86%, индексу мясности — 1,6; 2,7; 2,7% в пользу бычков, получавших «Бацелл» в дозе 3г/кг сухого вещества рациона.

Таким образом, применение лактоэнтерола при выращивании бычков на мясо (особенно в дозе 3г/кг сухого вещества рациона) способствует повышению мясной продуктивности и улучшению биологической ценности говядины, что в настоящее время для животноводства актуально.

Литература.

1. Фенченко Н.Г., Сиразетдинов Ф. Х. Биологически активные вещества. Уфа, 2003. 200 с.

2. Фисинин В.И., Калашников В.В., Драганов И.Ф., Левахин В. И. Новое в кормлении животных: Справочное пособие. М.: Изд-во РГАУ-МСХА, 2012. 617 с.

3. Фомина М.В., Кван О.В., Сизенцов А. Н. Анализ совместного использования пробиотических препаратов и железа с различными физико-химическими свойствами в эксперименте//Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 131. С. 442–444.

4. Харламов В.А., Эффективность выращивания бычков на мясо при использовании в рационах БВМД и Фелуцена//Вестник мясного скотоводства. 2007. № 60(1). С. 316–318.

5. Калашников В., Амерханов Х., Левахин В. Мясное скотоводство: состояние, проблемы и пути их развития // Молочное и мясное скотоводство, 2010. № 1.С. 2–5.

6. Левахин В. И. Инновационные проекты и технологии в мясном скотоводстве // Вестник мясного скотоводства. 2006. Вып. 59. Т. 1. С. 8–10.

7. Левахин В.И., Бабичева И.А., Петрунина Ю. Ю. Эффективность использования БАВ при выращивании мясных бычков // Молочное и мясное скотоводство, 2010. № 7. С. 22–24.

8. Левахин В.И., Горлов И.Ф., Калашников В.В., Швиндт В. И. Использование нетрадиционных кормов, кормовых добавок и биологически активных веществ при производстве говядины: монография. М.: Рос-сельхозакадемия, 2008. 404 с.

9. Левахин В.И., Сиразетдинов Ф.Х., Калашников В.В., Горлов И. Ф. Основные аспекты повышения эффективности производства говядины и улучшения ее качества: монография. М.: Россельхозакадемия, 2008. 388 с.

10. Левахин В.И., Бабичева И.А., Петрунина Ю.Ю., Поберухин М. Эффективное использования БАВ пр выращивании мясных бычков // Молочное и мясное скотоводство, 2010. № 7. С. 22–24.

11. Левахин В.И., Попов В.В., Сиразетдинов Ф.Х. и др. Новые приемы высокоэффективного производства говядины: моногр афия. М.: Вестник РАСХН, 2011. 412 с.

12. Левахин В.И., Бабичева И.А., Терновая Т. А. Обмен кальция и фосфора в организме бычков казахской белоголовой породы при скармливании лактоэнтерола // Инновационные технологии — основа модернизации отраслей производства и переработки сельскохозяйственной продукции / Матер. междунар. на-уч.-практ. конф. 5 — 7 июля. Волгоград, 2011. С. 38–40.

13. Левахин В.И., Бабичева И.А., Поберухин М.М., Исхаков Р.Г., Петрунина Ю. Ю. Использование пробиотиков в животноводстве // Молочное и мясное скотоводство, 2011. № 8. С. 13–14.

14. Левахин В.И., Коровин А.С., Рогачев Б.Г., Попов В. В. Экономическая эффективность скармливания пробиотика вилинола при выращивании и откорме бычков на мясо//Вестник мясного скотоводства. 2007. № 60(1). С. 156–160.

15. Левахин Ю.И., Мещеряков А.Г., Естефеев Д. В. Влияние комплексного пробиотического препарата на переваримость питательных веществ рационов // Пути интенсификации производства и переработки сельскохозяйственной продукции в современных условиях / Матер. науч.-практ. конф. Волгоград, 2012. ч. 1. С. 42–43.

16. Левахин Ю.И., Нуржанов Б.С., Естефеев Д. В. Биологическая ценность мяса подопытных бычков при скармливании комплексного пробиотического препарата в составе рациона // Инновационные направления в развитии сельскохозяйственного производства / Матер. науч.-практ. конф. Оренбург, 2012. С. 113–114.

17. Петрунина Ю. Ю. Морфологический состав и метаболиты крови бычков при скармливании про-биотика // Вестник мясного скотоводства. № 3 (77). 2012. С. 76–79.

18. Петрунина Ю.Ю., Ворошилова Л. Н. Интенсивность роста бычков при скармливании им пробио-тика // Инновационные направления в развитии с.-х. производства / Матер. междунар. науч.-практ. конф. 910 октября. Оренбург, 2012. С. 45–46.

19. Субботин В.В, Данилевская Н. В. Применение пробиотического препарата в птицеводстве и промышленном животноводстве // Матер. междунар. науч.-практ. конф. М.: ГНУ ВНИИЭВ, 2006. С. 71–72.

20. Зелепухин А.Г., Левахин В. И. Повышение эффективности производства говядины: монография. М., 2002. 230с.

Скачать статью